“Excepcional” infantilización de la pobreza
Gustavo De Armas, politólogo y asesor de la ONU en Uruguay.

“Cuando decimos que Uruguay tiene los niveles más altos de infantilización de la pobreza no estamos diciendo que tiene el porcentaje más alto de niños o adolescentes bajo la línea de pobreza en América Latina. De hecho, probablemente tiene el porcentaje más bajo o el segundo atrás de Chile. Nos referimos a que Uruguay tiene la asimetría más pronunciada entre el porcentaje de pobreza en personas entre 0 y 17 años y el porcentaje de pobreza en distintos grupos. Puede ser toda la población, puede ser que tomemos los adultos de 18 o más años de edad, o puede ser que comparemos porcentaje de pobreza entre 0 y 17 versus porcentaje de pobreza en 65 y más años de edad: 18% y 2%, respectivamente. Ese ratio de  porcentaje de pobreza en niños y adolescentes nueve veces más alto que en adultos mayores es absolutamente excepcional en el mundo. No hay ningún otro caso”.

La sensibilización ya está, ahora hay que poner recursos 
Soledad Salvador, magíster en Economía y consultora de ONU Mujeres.

“Hay falacias como creer que los hogares pobres viven de las transferencias, que no trabajan. La mitad de las mujeres (de esos hogares) está ocupada por cuenta propia o asalariada. O sea que también hay una responsabilidad del mercado respecto a qué tipo de empleo se ofrece a estas mujeres.También hay un problema educativo, la mayoría de ellas no llegó a aprobar enseñanza media y un 36% solo tiene Primaria. Además, declaran realizar un promedio de 42 horas semanales de trabajo no remunerado. Y en los que reciben transferencias, eso es el 10% de los ingresos del hogar. No les está cubriendo ninguna necesidad, ellas tienen que salir a trabajar. No estaría mal que uno le pudiera resolver un poco más la vida a estas mujeres para que no tengan que hacer todo esto y encima buscar ingresos en el mercado. No es que sean pobres porque tienen transferencias y entonces no trabajan. No. Ellas trabajan porque no les dan los ingresos y lo hacen con todas estas condiciones y con toda esta carga. Si tenés el estrés de no tener resueltos los cuidados, la comida, nada, qué le estamos pidiendo”.

“Hoy por hoy faltan decisiones de poner recursos, no sensibilización en temas de cuidado o pobreza. La gente entiende de qué estamos hablando. Hay que decidir poner y evaluar todo el tiempo. ¿Por qué no se evalúa? Porque todos quieren dar noticias lindas y no se van a dar buenas noticias porque hay problemas de implementación”.

“La idea de que el crecimiento resuelve la pobreza, no es verdad”
Seba Fleitas, doctor en Economía y columnista de No toquen nada.

“La teoría del derrame, la idea de que el crecimiento va a resolver todos los problemas de la pobreza, no es verdad. Las personas en situación de pobreza suelen tener bajos niveles educativos y los beneficios del crecimiento probablemente no lleguen de forma inmediata. Aún en un caso de desempleo cero, desempleo muy bajo, estas personas serían pobres y estarían trabajando con salarios que los dejarían igual en condiciones de pobreza. El crecimiento es fundamental pero no va a resolver todos los problemas”. 

“En la combinación entre políticas inmediatas de redistribución y políticas no inmediatas de crecimiento está la clave para poder eliminar o reducir fuertemente la pobreza en el país”.

0,6% del PBI para bajar cinco puntos de pobreza
Gustavo De Armas, politólogo y asesor de la ONU en Uruguay.

“Con un aumento o redistribución del 0,6% del PIB, una cifra que no escapa a las posibilidades del país, Uruguay lograría reducir la pobreza monetaria del 10% al 5%. Esto permitiría que todos los niños bajo la línea de pobreza que hoy no están recibiendo Asignaciones Familiares (AFAM) del Plan de Equidad por problemas de cobertura la reciban y que tanto ellos como los que ya la reciben dupliquen el monto. Con esa medida se reduciría a la mitad la pobreza. Es decir, iríamos a un núcleo absolutamente duro de la pobreza, no hay ningún país con 0% de pobreza”.

Invertir en infancia tiene un retorno de 1 a 5
Ana Balsa, doctora en Economía.

“Hay literatura de todo tipo que muestra que los retornos de invertir en infancia son muy grandes. Cuando nosotros invertimos hoy no vemos que en el largo plazo eso va a generar una mejora en la capacidad de insertarse en el mercado de trabajo, en la productividad, caída en los costos de salud, una disminución de la posibilidad de que esa persona se meta en crimen. Todo eso es un beneficio futuro para la sociedad que más o menos se estima de 5 a 1. Si invierto un dólar hoy me va a dar cinco de retorno. En un adulto, por ejemplo, las inversiones rinden 0,5”.

Transferencias monetarias en “U”
Fernando Filgueira, jefe de la oficina del Fondo de Población de las Naciones Unidas (UNFPA) en Montevideo.

“Yo pienso el esfuerzo de las transferencias monetarias como en “U”. Al inicio con las mujeres gestantes y los niños de 0 a 3 con una inversión muy potente que incluye transferencias monetarias, más Sistema de Cuidados, más primer empleo. Ahí hay un paquete. Luego tenemos un período donde el Estado ya es un poco más presente porque están las escuelas, las escuelas de tiempo completo, la alimentación, etc. Después, entre los 15 y los 19, volver a hacer un esfuerzo porque allí es donde empieza el período de emancipación a la vida adulta sobre todo, en algunos casos, en mujeres que todavía están teniendo hijos de manera relativamente temprana: becas para la finalización de los estudios secundarios, inserción en educación terciaria y primeros empleos en la mujer sobre todo”.

Escuchá las rondas completas:

Pistas para abatir la pobreza: duplicar transferencias, evaluar y corregir políticas, con Gustavo de Armas y Soledad Salvador

La gobernanza para gestión en pobreza infantil es mala o inexistente, con Ana Balsa y Fernando Filgueiras.